登高望远分享 http://www.blog.sciencetimes.com.cn/u/qsqhopeiggcas 天马行空,寻求真谛

博文

好学术文章是改出来的吗? 精选

已有 6091 次阅读 2021-11-16 21:35 |个人分类:建言献策|系统分类:科研笔记

不少人说:“好学术文章是改出来的。”果真如此吗? 且听我慢慢道来。

从文章的外在形式上看,一篇好文章应满足思路清晰、内容精简、表述准确、论证有力、图表美观、引用规范等要素,这样才能便于读者阅读理解。要做到此,除对初稿反复调整、打磨、润色等外,几乎没有更好的办法。从这个角度看,貌似好文章是改出来的。

然而,若文章内核的创新性不强、科学贡献很小,无论文章的外在形式多么吸引眼球,只能认为可读性强,但称不上名副其实(真正)的好文章。

真正的好文章主要由其内核的强创新性和实质贡献决定,文笔流畅只能起到锦上添花之功效;然而,若没有这样的内核充盈,写得再好也只能归为名不副实的鸡肋文章。

判断一篇文章的创新性和贡献,应着重看:

1突破了什么(学术定论/主流共识/思维定式/研究范式/现行做法/权宜之计/学术僵局等),提出了什么新思想/新原理/新理论/新方法实现突破的,突破的程度多大,意义多大;

2)逻辑推理的前提和过程有无漏洞,证据是否强壮——无偏性和无反例,逻辑和证据是否支持结论。

若文章中的工作找到了突破某重要科技难题的妙招,能推动学科跨越式发展和人类社会进步,即内核杠杠滴(硬核),这才是真正的好文章;若这样的文章条理清晰,则如虎添翼。能做出这样工作的作者,通常逻辑能力强劲,表达功夫上乘,撰写的文章可读性也强。反之,那些跟风克隆的内卷式文章,多属于提供数据验证前人工作的抬轿文章,因为缺乏新的学术思想,对我们认识世界乃至改造世界的贡献寥寥,即使写的再华丽,即使文章发在CNS期刊或未来的《宇宙学报》,又有神马价值呢?!

科研是异常艰辛的智力劳动,只有全身心投入、长时间潜心探索,才有可能取得突破。即使再有天赋的研究者要想做出优异成绩,都需要付出足够的时间成本。若把大把时间用于钻研上,当灵感光顾茅塞顿开时则可能做出原创成果;反之,若把大把时间用于做捡漏补遗实验与写论文、改论文上,虽可多快好省地挣得名利,然只能出些鸡肋成果。

综上,真正的好文章是基于奇思妙想干出来的,是靠十年磨剑磨出来的,是坐冷板凳练出来的,而文章的认真撰写和反复修改只能起到锦上添花作用。当然,若没有硬核这个“锦”而只有软核这个“陋”,花儿的装扮效果会大打折扣。换句话说,即使把最美的花儿插到牛粪上,花儿不可能改变牛粪的本质,即牛粪依然是牛粪,绝不可能成为“锦”,最多只是表面光鲜而已。虽然花儿能暂时汲取牛粪低劣的营养而电光朝露(这里比喻跟风克隆文章发在高影响因子期刊、短期引用量大而喧嚣一时),但随着时间的流失、营养的急速断供(牛粪不能长期供给营养),花儿终将枯萎、干瘪的牛粪也随之会原形毕露(比喻经不起实践检验的成果终将淡出历史舞台)。

某资深院士曾和我说:“现在突破任何一个科技难题都非常困难。一般说来,若某研究者一年内发表10篇论文,极有可能全是水货;若十年内发表1篇论文,则有可能是硬货。”实际上,他这句话表达了“板凳要坐十年冷,文章不写一字空”之理念,我理解并赞同,并愿以此与大家共勉。

相关:

钻研时间都去哪儿了?

http://www.blog.sciencetimes.com.cn/blog-575926-1223937.html

在后SCI时代提高学术鉴赏力是当务之急 

http://www.blog.sciencetimes.com.cn/blog-575926-1268236.html



http://www.blog.sciencetimes.com.cn/blog-575926-1312703.html

上一篇:坚守“五心”才可能成就伟业
下一篇:只有研究真问题才能做出真学问

39 郑永军 檀成龙 梁洪泽 史晓雷 杨正瓴 卜令泽 王安良 高友鹤 陈蕴真 侯德鑫 赵杰 胡泽春 褚海亮 李文靖 陈南晖 徐绍辉 黄河宁 焦飞 李丽莉 杜学领 晏成和 王超杰 张学文 孙颉 王茂清 毛善成 黄永义 李星苇 路鑫民 苏盛 杜永军 郑强 田莫千 刘继顺 谭程鹏 段含明 张坤 朱林 孙志鸿

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (11 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-27 23:14

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部