huangqiang6的个人博客分享 http://www.blog.sciencetimes.com.cn/u/huangqiang6

博文

鸡还可以折算成蛋? 精选

已有 8407 次阅读 2017-10-22 21:44 |个人分类:观点评论|系统分类:观点评述

近日,北京大学周程博主在科学网上晒出了一个新体制教师职称晋升规则,请网友们评论,看看是否合理?仔细拜读,感觉有关规则基本以“量”为主,对“质关注不多,还需要完善。具体有:

第一,已有网友的评论提出,有关规则中较强调发表文章总篇数,可能变相鼓励文章灌水。那么,是否可以放弃这个规则,改为数目稍小的代表文章数,以给定数目的代表文章质量高者取胜,而不管总发表文章数。当然,文章质量的高低需交同行评审公平判断。这样做,一定程度上可以防止灌水,提高论文质量。国内有一些单位已实行类似规则,如复旦大学倡导的“代表作”制度。

第二,与项目承担相关规则有待完善,其中第13条的项目折抵文章规则非常不合理。很多单位站在小团体的角度思考,习惯把承担国家项目当成了研究产出,并异化成了判断负责人研究水平与能力高低的标准(网上有多少人的介绍中一一罗列了承担过的项目,似乎项目越多,水平越高?!),这是错误的。从一个单位来看,其成员申请到了国家项目,的确是为单位挣到了钱。但是,在国家层面来看,项目是国家的研究投入(全体纳税人的钱),根本不是最终产出与成果;拿越多的项目,花国家的钱也越多。请问,一个人承担过国家级项目,如最后产出不多,与投入的钱不成比例,还能按目前的规则一样折算成论文吗?相反应该扣除一些文章才对,因为可能浪费了纳税人的钱,也说明负责人的项目执行能力不好;如果项目已有相应论文产出,那按折算规则等于重复计算了成果,对其他人不公平。因此,应该鼓励那些花国家钱不多也有大致相当产出的人(即与拿了较多项目的人比)。按投入产出比,在同样的成绩下,这些人的研究效率(即通常所说的绩效:成绩与效率)不是更高吗?表现出来的研究能力不是更强吗?

所以,项目承担应设置成是否具有参评资格的准入标准,而不是一个水平高低的评判指标。只要拿到项目,如其经费足以维持研究组日常运行就算合格,可以参评(当然,不同学科的正常经费额度需根据学科特点确定);不以项目级别、数目与经费多少来决定项目负责人的研究水平高低,更不应该折抵成文章。研究水平的高低应该以真正的研究产出来评定,而不是投入。否则,首富们只要捐个几亿元,运作一下,设立三四十个国家级项目,自己当负责人,按现在的规则,不知要折抵成多少文章,就算一篇文章不发,也马上有可能变成中国研究水平最高的人了,这不是很搞笑吗?就好象:如果一个鸡(项目)可以折算成3个蛋(文章),那一只产了5个蛋的鸡的产蛋水平(研究水平)还比不上没有产过一个蛋的三只鸡?

最后,常常有这样一种想法:那些制定各种评判规则、决定别人命运的人都应该好好地学习一下新制度经济学,了解决定胜负的规则是如何决定人们的行为的 (新高考:谈情怀,不如修改一下赋分规则)中,我写过类似评论。我们知道,高考使用考试总分高者胜的基本准则录取学生;与此类似,教师升职中决定胜者的准则也不复杂,简单说就是:教学好、研究好者胜。不过,麻烦的是,高考中要如何制定具体规则来公平地算出谁的总分高,目前还在不断改革之中的各种科目组合算总分的方法就是在制定具体规则,赵斌博主指出了一些新的算分规则可能并不合理;同样,教师升职则需要制定规则来公平地鉴定谁的教学好、研究好

如果以上面的基本准则为指导,决定教师升职的具体规则是不是可以分成“量”和“质”两部分。第一部分为合格参评的准入规则,以量为主,只要完成了一定的教学量、申请到一定量的项目经费、发表过一定数目的论文等指标,就具备了参评资格,不符合要求者则不能参评;但是,不再以绝对数量等决定最终升职者(如把超过指标要求的多余项目折抵成论文)。第二部分则是鉴定参评人员谁“教学好、研究好”的具体规则,以质为主,考察相同数目的代表性课程(如1-2门)、代表性论文(如3-5篇),以“教学质量高、论文质量高”者胜。如果还要进一步体现公平,在相同成绩的情况下,效率高者胜,即那些花纳税人钱少的人 (岗位工资相对低、经费使用相对少、单位人力与物力支持相对少等) 的投入产出比更好,绩效(成绩—效率)更优,应该胜出。

这样,以“合格量”决定参评人员,以“质量高”、“绩效优”选出最终升职者,才可能引导单位员工在完成一定量教学与研究任务的情况下(包含申请项目),向“高质量教学与研究”的一流目标前进,而不是鼓励大家往“难度小的大教学工作量、文章灌水、多跑项目轻产出”的道路上走。



http://www.blog.sciencetimes.com.cn/blog-3347193-1082011.html

上一篇:天价论文重奖?别开玩笑了

20 刘立 谭平连 史晓雷 王从彦 隋万美 刘俊华 吕喆 冯大诚 王启云 马军 黄旭 杨正瓴 谭清 黄仁勇 吕洪波 陈楷翰 章雨旭 柏延文 ncepuztf liyou1983

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (17 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-24 23:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部